КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Магда З.А. дело № 33-7131/09 Б-9

23 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Вербицкого СМ.,

судей: Ломовой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора Краевой прокуратуры: Мамаевой Т.В.

при секретаре: Пятовой Д. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.,

дело по иску Балагура Константина Николаевича к ООО «Ачинский цемент» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, по кассационной жалобе Балагура Константина Николаевича, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2009 года, которым постановлено:

Исковое заявление Балагура Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить приказ № 198 от 15 мая 2009 года об увольнении Балагура КН., исключив из него дни прогула 7 мая 2009 года и 8 мая 2009 года и считать эти дни рабочими днями, в остальной части иска об отмене этого приказа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» в пользу Балагура Константина Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Балагура Константину Николаевичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 15 мая 2009 года и судебных расходов в сумме 10000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балагура К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский Цемент» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности чистильщика по очистке пылевых камер ООО «Ачинский цемент», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10 октября 2007 года на основании трудового договора он состоял с ООО «Ачинский Цемент» в трудовых отношениях в должности чистильщика по очистке пылевых камер цеха помола и отгрузки. Приказом № 198 от 15 мая 2009 года уволен по п.6 (а) ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе более 4 часов. О несогласии с увольнением сделал отметку в приказе. Ранее работодатель приказом увольнял истца в связи с сокращением штата, решением Ачинского городского суда от 28 апреля 2009 года он был восстановлен на работе и ему был выдан исполнительный лист с требованием о немедленном восстановлении на работе. Данный документ был предоставлен работодателю 28 апреля 2009 года, но приказ о восстановлении не был издан. 7 мая 2009 года ему был выдан приказ о восстановлении на работе с датой от 29 апреля 2009 года. С данным приказом он ознакомился и поставил дату 7 мая 2009 года. 15 мая 2009 года его пригласили в отдел кадров и ознакомили с приказом об увольнении за прогулы, совершенные 7 и 8 мая 2009 года. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулы он не совершал, так как не был фактически работодателем допущен до работы, просил отменить приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Балагура К.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, так как суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств законности его увольнения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Колесову Л.В. (по доверенности от 30 июня 2009 года), представителя третьего лица СОЦПРОФ Машинца А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Ачинский цемент» Скосырева Д.В. (по доверенности от 11 января 2009 года), возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора Мамаевой ТВ., полагавшей необходимым решение отменить, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 362 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для отмены судебного решения в кассационном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным факт невыхода Балагура К.Н. на работу с 29 апреля 2009 года по 06 мая 2009 года по неуважительным причинам, то есть совершение истцом

прогула. К данному выводу суд пришел основываясь на показаниях свидетелей, в том числе специалиста отдела кадров ООО «Ачинский цемент» Клочковой O.K., утверждавшей, что истец совершил прогул, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны отдела кадров о необходимости приступить к работе. И при этом критически отнесся к показаниям истца, настаивавшего на вынужденности неявки на рабочее место по причине неознакомления его с приказом о восстановлении на работе и фактическом не допуске его работодателем к работе.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, при наличии исследованных судом доказательств.

Как установлено судом, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года Балагура К.Н. восстановлен на работе в прежней должности чистильщика по очистке пылевых камер цеха помола и отгрузки в ООО «Ачинский цемент». Исполнительный лист о немедленном исполнении указанного решения представлен Балагура К.Н. работодателю 28.04.2009 года и получен Клочковой O.K.

Как следует из материалов дела с приказом о восстановлении на работе Балагура К.Н. был ознакомлен 7 мая 2009 года.

Принимая в качестве доказательств по делу объяснения допрошенных в суде свидетелей, являющихся работниками ответчика, в том числе специалиста отдела кадров ответчика - Клочковой O.K., которые пояснили, что Балагура К.Н. не выходил на работу без уважительных причин с 29.04.2009 года по 06.05.2009 года, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, без достаточной объективности оценил их показания.

Судом не учтены следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Так, из дела следует, несмотря на то, что приказом от 29 апреля 2009 года № 166 на основании исполнительного листа Балагура К.Н. был восстановлен на работе в прежней должности с 28 февраля 2009 года, фактически он не был допущен к работе.

Несмотря на то, что ответчик утверждает, что со стороны Балагура К.Н. имелись прогулы, вместе с тем, из дела видно, что работодателем не составлены акты по факту совершения Балагура К.Н. прогулов с 29.04.2009 года по 06.05.2009 года. Кроме того, в табеле учета рабочего времени, на который ссылается ответчик в качестве подтверждения отсутствия истца на рабочем месте, напротив фамилии истца 28 и 29 апреля 2009 года указан вынужденный прогул. К показаниям представителя ответчика о том, что в табеле допущена ошибка, судебная коллегия относится критически как не подтвержденным доказательствами.

Также ответчиком не опровергнуты доводы Балагура К.Н. о том, что работодателем до 7 мая 2009 года не был выдан ему постоянный пропуск для прохода к рабочему месту, инструктаж не был проведен, что он не был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе с момента поступления к работодателю исполнительного листа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что работодателем не доказан факт надлежащего допуска истца к работе после вынесения решения Ачинского городского суда от 28 апреля 2009 года, в связи, с чем и совершение истцом прогулов с 29.04.2009 года по 06.04.2009 года.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом объективно сделан вывод, что Балагура К.Н. не совершал прогулы 7 и 8 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Поскольку все обстоятельства, требуемые для разрешения заявленного иска в части основного требования, были исследованы судом первой инстанции, то судебная коллегия вправе не передавая его на новое рассмотрение после отмены, разрешить иск по существу, согласно ст. 361 ГПК РФ вынести в части требований о восстановлении на работе по делу новое решение, восстановив Балагура К.Н. на работе в ООО «Ачинский цемент» с 29.04.2009 года в должности чистильщика по очистке пылевых камер 3 разряда цеха помола и отгрузки, отменив приказ ООО «Ачинский цемент» «Об увольнении Балагуры К.Н.» от 15 мая 2009 года № 198, поскольку судебной коллегией объективно установлено, что обоснованных оснований для увольнения Балагура К.Н. не имелось.

Дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов передать на новое рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2009 года отменить.

В части требований о восстановлении на работе вынести по делу новое решение:

«Отменить приказ ООО «Ачинский цемент» «Об увольнении Балагуры К.Н.» от 15 мая 2009 года № 198.

Восстановить Балагуру К.Н. на работе в ООО «Ачинский цемент» в должности чистильщика по очистке пылевых камер 3 разряда цеха помола и отгрузки с 29.04.2009 года.»

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: