О Пl P E Д E JI Е H И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,

^СУД6И Фоминой Н.И., Савельева А.И.,

при секретаре                                                              Головой  Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2009 г. частную жалобу

представителя Российского профсоюза работников легкой, деревообрабатывающей

и пищевой промышленности на определение судьи Чеховского городского суда от

11   сентября  2009   г.   от  отказе  в  принятии  искового  заявления Российского

профсоюза      работников      легкой,      деревообрабатывающей      и      пищевой

промышленности в интересах Блудова А.В. в ООО «Данон-Индустрия» об отмене

дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения     представителя     Российского     профсоюза     работников     легкой,

деревообрабатывающей и пищевой промышленности по доверенности Минаева

СВ., Блудова А.В., судебная коллегия

установила:

Российский профсоюз работников легкой, деревообрабатывающей и пищевой промышленности обратился в суд иском в интересах Блудова А.В. и просил признать приказ № 163/2-к от 29.04.2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания на работника Блудова А.В. в виде увольнения незаконным и подлежащим отменить его.

Определением   судьи  от   11.09.2009   г.   профсоюзу  отказано  в  принятии искового заявления.

С данным определением заявитель не согласился, в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения (определения) суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Отказывая   в   принятии   искового   заявления,   судья   руководствовалась положением п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подано в интересах другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым такое право не предоставлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами. При этом судьей указано, что предъявленное исковое заявление, в котором не содержится просьба о восстановлении работника па работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула,   нельзя  рассматривать  как  поданное  в  защиту  интересов уволенного работника,  а лишь является иском о нарушении работодателем действующего трудового   законодательства   связанного   с   применением   мер  дисциплинарною взыскания.

Однако   такой   вывод   противоречит действующему законодательству РФ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.

Поскольку суд является одним из органов рассмотрения трудовых споров, то названная норма предоставляет право профсоюзам обращаться в суд в защиту трудовых прав работников.

То обстоятельство, что в исковом заявлении не содержится просьба о восстановлении работника на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, не может являться обстоятельством, исключающим право заявителя на обращения в суд. Во-первых, факт признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным является одним из способов защиты нарушенного трудового права работника; во-вторых, толкование положений ст. 394 ТК РФ в их совокупности свидетельствует о том, что даже в случае признания увольнения незаконным работник вправе не настаивать на восстановлении на работе, а просить о взыскании в его пользу компенсаций, предусмотренных частью 2 названной нормы, и об изменении даты и формулировки увольнения.

Кроме того, в силу положений ст. 39 ГПК РФ Блудов А.В., как истец, поскольку иск предъявлен в его интересах, вправе будет изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо от своего имени предъявить новые исковые требования в установленном порядке.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований, позволяющих принять исковое заявление, не обоснован.

С   учетом   изложенного   определение   подлежит   отмене,   а   материал   -направлению в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия заявления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи