Президенту

Российской Федерации

Д. А. МЕДВЕДЕВУ

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Мы, представители объединений свободных профсоюзов Российской Федерации, обращаемся к Вам, как к гаранту Конституции нашей страны, в связи с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года, фактически перечеркнувшим гарантии профсоюзной деятельности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и международными обязательствами нашей страны, а также решения, ранее принятые Конституционным судом РФ по толкованию Трудового Кодекса РФ.

Конституционный суд РФ постановил:

«1. Признать положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.»

При этом дается ссылка на Постановление Конституционного суда РФ от 24 января 2002 года по КЗоТ РФ: «2. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), часть вторую статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункт 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя».

Основанием для такого вывода явилось: «Отсутствие возможности доказывать в суде необходимость и обоснованность увольнения таких недобросовестных работников, совершивших дисциплинарный проступок, а в случае расторжения трудового договора с работником, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, — и неправомерность отказа профсоюзного органа дать согласие на его увольнение, по сути, лишает работодателя возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, т.е. существенно ограничивает его конституционное право на судебную защиту.»

При этом следует отметить, что трудовое законодательства отдельно рассматривает «дисциплинарный проступок, являющийся основанием для расторжения трудового договора» (пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: прогул, нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, разглашение тайны, совершение хищения и т.д.) и т.н. «неоднократные нарушения трудовой дисциплины» (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Очевидно, что законодатель, принимая Трудовой кодекс, учел небесспорную позицию Конституционного суда РФ и, в отличие от норм статьи 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», требующих согласия профсоюза на увольнение члена выборного профсоюзного органа по всем основаниям, ограничил гарантии для членов выборных профсоюзных органов только основаниями, не подпадающими под понятие «дисциплинарный проступок».

В дальнейшем, толкуя применение уже не КЗоТ, а Трудового Кодекса РФ, Конституционный суд РФ изменил ранее принятое решение и 4 декабря 2003 года своим Определением установил: «1. Норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, — по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению — направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

Выявленный Конституционным судом РФ в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.»

Обоснование этого вытекающего из здравого смысла и международной практики вывода: «В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении».

Таким образом, не отрицая необходимости принятия объективного решения по категории споров, связанных с обвинением профсоюзных активистов в нарушении трудовой дисциплины, Конституционный суд РФ установил, что работодатель в случае не согласия профсоюза с увольнением его активиста, не лишен права обжаловать в суде необоснованный, по его мнению, отказ профсоюза. Таким образом, содержащаяся в статье 374 дополнительная гарантия работнику, взявшему на себя смелость защищать перед работодателем трудовые права и интересы своих товарищей и облеченного их доверием в результате избрания, не препятствует реализации работодателем конституционного права (статья 46) на судебную защиту своих интересов. Такая позиция Конституционного суда РФ определялась имеющейся негативной практикой двойных стандартов (дискриминации), применяющихся недобросовестными работодателями к профсоюзным активистам по сравнению с другими работниками, когда профсоюзный лидер подвергается необоснованным и даже сфабрикованным взысканиям за действия, которые не привлекают внимания работодателя при совершении их другими работниками.

Однако, в прошлом году Конституционный суд РФ вернулся к своей антипрофсоюзной позиции и принял Определение от 17 декабря 2008 года: «1. Признать пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организации — без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы — органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов, не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации».

Очевидно, что простое прочтение мотивировочной части Постановления Конституционного суда РФ от 24 января 2002 года, даже если не учитывать мотивы Определения Конституционного суда от 4 декабря 2003 года, не приводит к выводу об аналогии, который явился основанием для Определений Конституционного суда от 17 декабря 2008 и 3 ноября 2009 годов!

Решение от 3 ноября с.г. предоставляет работодателям возможность разгрома любого реального профсоюза в стране. Руководству любой компании не составляет труда оформить пару приказов о якобы нарушениях трудового распорядка членом профкома. Тем более, что норма Трудового кодекса РФ позволяет работодателю сфабриковать акт о якобы отказе работника от ознакомления с приказом о выговоре ему и сослаться потом на то, что работник не обжаловал своевременно этот выговор.

Природа законодательных норм, защищающих профсоюзного активиста на предприятии от преследований за профсоюзную деятельность, аналогична природе норм, устанавливающих защиту депутатов и судей.

Более того, в 1971 году Генеральная Конференция Международной Организации Труда, в развитие Конвенции МОТ 135, утвердила Рекомендацию 143 о защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях. В соответствие с ней,

6. 1) Там, где нет достаточных соответствующих мер по защите, применимых к работникам вообще, должны быть приняты конкретные меры для обеспечения эффективной защиты представителей работников.

2) Они могут включать, например, следующие меры:

a) подробное и точное определение причин, оправдывающих прекращение трудовых отношений представителей работников;

b) требование о консультации с независимым органом, государственным или частным, или с объединенным органом, или о получении его мнения или согласия, прежде чем решение об увольнении представителя работников станет окончательным;

c) специальную процедуру обжалования для представителей работников, которые считают, что их трудовые отношения прекращены без основания или что их условия работы неблагоприятно изменены, или что к ним применены несправедливые меры;

d) установление действенного порядка исправления положения в отношении несправедливого прекращения трудовых отношений представителей работников, включающего, если это не противоречит основным правовым принципам соответствующей страны, восстановление таких представителей на их прежней работе с выплатой им потерянной заработной платы и с сохранением за ними приобретенных прав;

e) возложение на работодателя бремени доказательства обоснованности его действий, в случае жалобы на дискриминационное увольнение или неблагоприятное изменение в условиях работы представителя работников;

f) признание приоритета представителей работников на сохранение за ними работы в случае сокращения штатов.

Россия является членом МОТ, но до сих пор не ратифицировала Конвенцию 135 во исполнение которой принята указанная Рекомендация 143. Однако в Определении Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 года Конвенция МОТ 135 указывается в мотивировочной части: «Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта «а» статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.» В соответствие со статьей 15 пункт 4 Конституции Российской Федерации, «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Кроме того, в сентябре 2009 года Россия ратифицировала Европейскую Социальную Хартию. Тем самым Россией и ее органами власти были взяты на себя обязательства, вытекающие из положений Хартии, в том числе нормы ст. 28: «В целях обеспечения эффективного осуществления права представителей работников осуществлять свои функции Стороны обязуются обеспечить, чтобы на предприятиях представители работников пользовались эффективной защитой от действий, направленных против них, включая увольнение на основании их статуса или деятельности в качестве представителей работников на данном предприятии».

В этой связи просим Вас, уважаемый Дмитрий Анатольевич, в соответствие со статьей 125 пункт 5 Конституции Российской Федерации обратиться в Конституционный суд с предложением о толковании Конституции Российской Федерации в части реализации права граждан на объединение в профессиональные союзы и принятия нового определения Конституционного суда по правоприменению статьи 374 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Просим также внести в Государственную Думу для приоритетного рассмотрения законопроект о ратификации Конвенции МОТ 135 или поддержать вносимый по нашему поручению депутатом О. В. Шеиным аналогичный законопроект.

Председатель Федерации профсоюзов России — С. А. КОВАЛЕВ

Сопредседатель Объединенного рабочего профсоюза «Защита», депутат Государственной Думы ФС РФ — О. В. ШЕИН

Сопредседатель Федерального координационного совета Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ — С. В. ХРАМОВ